კაზუსი აღიარებით სარჩელზე [სარჩელი „სამართლებრივი ურთიერთობის’’ არსებობა-არარსებობის დადგენის შესახებ [სასკ-ის 25-ე მუხლი]

 

     

სარჩევი:

1.“სასამართლოს გადაწყვეტილება’’-„აღიარებით სარჩელებზე’’ 1

2. კაზუსი 1

 

 1.“სასამართლოს გადაწყვეტილება’’-„აღიარებით სარჩელებზე’’

·        „აღიარებითი სარჩელის’’ საფუძველზე სასამართლოს გამოაქვს ე.წ. „დეკლარაციული ხასიათის’’  -„გადაწყვეტილება’’,რომლითაც ა) „არ ცვლის’’ და ბ) „არ ადგენს’’, არამედ  „აღიარებს’’ –„გარკვეულ სამართლებრივ გარემოებებს’’

 

მაგ. „აღიარებულ იქნეს სადავო აქტი.....არარად’’

·        „აღიარებით სარჩელზე’’ სასამართლოს გადაწყვეტილება არავითარ დავალდებულებას არ შეიცავს მოპასუხის მიმართ ,იგი ატარებს მხოლოდ ე.წ. „შეტყობინებით[დეკლარაციულ] ხასიათს’’.

·        ყურადღება: „აღიარებითი სარჩელით’’ სასამართლოში მიღწული მისთვის „დადებითი სედეგი’’ მოსარჩელემ შეიძლება გამოიყენოს“სხვა სამართლებრივი დავის’’ გადასაწყვეტად[ეს დაიმახსოვრე]

 

 

2. კაზუსი -„აღიარებით სარჩელზე’’

 

 

·        დიღმის მასივში მდებარე მრავალსართულიანი კორპუსის მესაკუთრეს გაქირავებული აქვს კორპუსსი არსებული ბინები

·        კორპუსს აქვს დიდი აივნები და ღია ვერანდები,რომელთა კუთხეებშიც მტრედებს ბუდეები აქვთ გაკეთებული და აბინძურებენ აივნებს და ვერანდებს

·        შეწუხებულმა დამქირავებლებმა არაერთხელ მიმართეს კორპუსის მესაკუტრეს პრეტენზიებით მტრედების მიერ გამოწვეული დაბინძურების თაობაზე და დაემუქრნენ ქირის საფასურის შემცირებით.

·        აღნიშნული კორპუსის რამდენიმე ბინა კი საერთოდ ვერ გაქირავდა მტრედების გამო

·        მესაკუთრემ გადაწყვიტა აივნები და ვერანდები წვრილად ნაქსოვი ბადით შემოესაზღვრა სა სახლის ფანჯრები ამგვარად დაეცვა მტრედებისაგან

·        აღნისნული ღონისძიებით „შეშფოთებულმა’’ „საზოგადოებრივმა ორგანიზაციებმა’’,რომლებიც“ფრინველტა დაცვის’’ საკიტხებზე მუსაობენ,განცხადებიტ მიმართეს გარემოს დაცვისა და ბუნებრივი რესურსების სამინისტროს ადგილობრივ ორგანოს,ამ საკიტხზე „რეაგირების’’ მიზნით.

·        გარემოს დაცვაზე პასუხისმგებელმა ადგილობრივმა ადმინისტრაციულმა ორგანომ ერთ-ერთი თანამსრომელი გააგზავნა ადგილზე ვითარების შესამოწმებლად.

·        უფლებამოსილმათანამდებობის პირმა სკორპუსის მესაკუთრეს განუმარტა ,რომმას ამ ადმინისტრაციული ორგანოს თანხმობის გარეშე უფლება არ ჰქონდა,ბადით დაეფარა სახლის აივნები.

·        და რომ იგი ვალდებული იყო მოეხსნა უკვე გაკეთებული ბადეები.

·        გარდა ამისა,უთხრა,რომ ბადეებს შეიძლება ხელი შეეშალათ მტრედებისათვის ბუდეებთან მიფრენაში,რაც „ბუნების დაცვის პრინციპების’’ დარღვევად მიიჩნეოდა.

·        მეორე დღესვე  კორპუსის მესაკუთრემ მიმართა გარემოს დაცვის სამინისტროს ადგილობრივ ბიუროს და მოითხოვა „ბადეების დამაგრების ნებარტვა’’,რაზეც მას „უარი’’ განუცხადეს.

·        გარემოს დაცვის ადგილობრივი ბიუროს მოსაზრებიტ,დაბინძურების საკიტხი’’ განსაკუტრებული სფეროა,რომლის მოგვარებაც „ხოლოდ ‘’ ბადეებიის გაკვრით შეუძლებელია.

·        ამავდროულად მტრედები ამ ქალაქში ჩვეულებრივი მოვლენაა’’ და მათგან ამგვარი საშუალებიტ ტავის დაღწევა ძნელია.

·        კორპუსის მესაკუთრეს მიაჩნია,რომ ამ შემტხვევასი საქმე ეხება არა „ბუნებას’’,არამედ „კორპუსს’’.კერძოდ,,კორპუსის „სიბინძურისგან დაცვას’’ და არა „ბუნების დაცვის’’ სფეროს.

·        მისი მოსაზრებითკორპუსის აივნებზე „ბადეების გაკვრა’’ საერთოდ არ საჭიროებს’’ „ნებართვას’’ ადმინისტრაციული ორგანოსგან.

ხ

ამოხსნა:

·        კაზუსის შინაარსიდან გამომდინარე,მოსარჩელისმიზანია“ მასსა და ადმინისტრაციულ ორგანოს შორის წარმოშობილი „სამართლებრივი ურთიერთობის არსებობა-არარსებობის დადგენა’’[სარჩელის მიზანი]

·        ანუ მოსარჩელეს სურს იმის „აღიარება’’ სასამართლოს მიერ,რომ მის მიერ განხორციელებული მოქმედება- „ბადეების გაკვრა’’ აივნებზე-არ საჭიროებს ადმინისტრაციული ორგანოს „სპეციალურ ნებართვას’’,რადგან ეს ქმედება არ ეწინააღმდეგება „გარემოს დაცვის’’ ნორმებს[!][სარჩელის შედეგი]

ხ

·        კორპუსის მფლობელის მიერ არჩეული „უფლების დაცვის საშუალებაა’’ –„აღიარებითი სარჩელი’’.[სარჩელის სახე]

·        მოსარჩელეს[კორპუსის მესაკუთრეს] გააჩნია „სამართლებრივი ურთიერთობის არარსებობის დადგენის მიმართ’’[ანუ შედეგის მიმართ] – „სამართლებრივი ინტერესი’’[ ეს იქიდან ჩანს,რომ მოსარჩელე მიაჩნია რომ ა)მისიროგორც მესაკუთრეის  სამართლებრივი მდგომარეობა[უფლებები და მოვალეობები] არის „სადავო’’ და ბ)მისი მიზანია,მისი „შემდგომი მოქმედება’’ წარიმართოს „სასამართლოს მიერ დადგენილი მისი უფლებების’’ საზღვრებში]

·        მოსარჩელეს „სამართლებრივი ინტერესის’’  გარდა ,გამოკვეთილია მისი „ეკონომიკური ინტერესიც’’

·        მოსარჩელეს „ეკონომიკური ინტერესი’’ დაცულია სამართლებრივად,რადგან ის არის „მესაკუტრე’’ და მას უფლება აქვს“თავისი შეხედულებისამებრ გამოიყენოს თავისი საკუთრება’’

·        მისი,როგორც „მესაკუთრის’’,“სამართლის ნომით დაცული უფლება’’ ,წარმოადგენს მისი „ინტერესის’’ -სამართლებრივ საფუძველს.